Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-283918/2023

в настоящем деле о банкротстве, возбужденном определением суда от 12 декабря 2023 г., заявитель, являющийся финансовым управляющим единственного кредитора должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – брачного договора, заключенного 21 января 2019 г. между должником и его бывшей женой, ФИО4. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал. Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено. При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что пороки оспариваемой сделки, отмеченные заявителем, не выходят за пределы диспозиции статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обоснованные доводы об обратном заявителем в кассационной жалобе не представлены. Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными нормами законодательства, в связи с чем не может быть признана недействительной. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество между супругами по условиям брачного договора распределено равномерно. Доводы заявителя об обратном направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-1560(2) Дело № А40-283918/2023 26 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – заявитель), на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А40-283918/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: в настоящем деле о банкротстве, возбужденном определением суда от 12 декабря 2023 г., заявитель, являющийся финансовым управляющим единственного кредитора должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – брачного договора, заключенного 21 января 2019 г. между должником и его бывшей женой, ФИО4. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал. Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено. При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что пороки оспариваемой сделки, отмеченные заявителем, не выходят за пределы диспозиции статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обоснованные доводы об обратном заявителем в кассационной жалобе не представлены. Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными нормами законодательства, в связи с чем не может быть признана недействительной. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество между супругами по условиям брачного договора распределено равномерно. Доводы заявителя об обратном направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил: отказать ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО2, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-283918/2023 Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А40-283918/2023 Показать все документы по этому делу

отказать ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО2, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.