Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-65087/2024

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-65087/2024, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 января 2024 г. № КУВД-001/2023-46640825/3 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении помещений, образуемых в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:5201 удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС25-12524 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.03.2026 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление акционерного общества «Судпромпроект» (далееобщество) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-65087/2024, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 января 2024 г. № КУВД-001/2023-46640825/3 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении помещений, образуемых в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:5201 удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления акционерного общества «Судпромпроект» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Судпромпроект" (подробнее) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-65087/2024 Определение от 10 февраля 2026 г. по делу № А40-65087/2024 Определение от 22 декабря 2025 г. по делу № А40-65087/2024 Определение от 29 октября 2025 г. по делу № А40-65087/2024 Показать все документы по этому делу

в удовлетворении заявления акционерного общества «Судпромпроект» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-12524 (2) отказать.