Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-66865/2024

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24 марта 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование нарушения срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на высокую загруженность юриста в связи с большим количеством судебных заседаний. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием независящих от заявителя причин пропуска срока. Обозначенная причина не носит объективного характера, поэтому не влечет восстановления срока. В связи с подачей документов в электронном виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184 , статьей 291.2 , пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-3495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (истца) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2026 г. по делу № А40-66865/2024, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24 марта 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование нарушения срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на высокую загруженность юриста в связи с большим количеством судебных заседаний. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием независящих от заявителя причин пропуска срока. Обозначенная причина не носит объективного характера, поэтому не влечет восстановления срока. В связи с подачей документов в электронном виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184 , статьей 291.2 , пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2026 г. по делу № А40-66865/2024. Кассационную жалобу не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подробнее) Ответчики: ООО "Страховая компания "Согласие" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)

отказать Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2026 г. по делу № А40-66865/2024. Кассационную жалобу не рассматривать по существу.