Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А51-19490/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС25-2617 (4, 5) г. Москва26 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СК «Технострой» (далее – общество «СК «Технострой») на определение Арбитражного суда Приморского края от 3 апреля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А51-19490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2. В свою очередь, общество «СК «Технострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Названные жалоба и заявление объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 апреля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 и общество «СК «Технострой» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности арбитражных управляющих и нарушения их действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителей; а также пришли к выводу, что срок исковой давности по части требований истек. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (подробнее) Иные лица: АС Свердловской области (подробнее) Гайзулин Тимур (подробнее) ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (подробнее) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 Приморского края (подробнее) Прокуратура Приморского края (подробнее) Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Приморскому краю (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ