Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А65-14505/2024

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества предпринимателя в охранной зоне высоковольтных линий, расположенного в нарушение режима особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещение которого препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, безопасной эксплуатации сетей, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-1151 Дело № А65-14505/2024 26 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2025 г. по иску акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к предпринимателю об обязании устранить нарушение охранной зоны путем переноса за пределы охранной зоны электрических сетей объектов предпринимателя, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества предпринимателя в охранной зоне высоковольтных линий, расположенного в нарушение режима особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещение которого препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, безопасной эксплуатации сетей, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны (подробнее) АО "Сетевая компания", г.Казань (подробнее) Ответчики: ИП Шакуров Хайдар Мухаметвалиевич, г.Набережные Челны (подробнее) Иные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (подробнее) Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) филиал ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.