Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А70-13053/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-847 г. Москва26 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2025 г. по делу № А70-13053/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков в размере 28 728 841 рубля 61 копейки, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.25 - 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом в том числе наличия спора о праве между супругами, констатировали недоказанность противоправности действий и бездействия (по продаже имущества должника до раздела имущества супругов в судебном порядке, выплате мораторных процентов за этот период и исполнения обязанности по уплате налогов) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего. Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Арудов Зураб Михайлович (подробнее) Ответчики: Арбитражный управляющий Лукашенок Игорь Рудольфович (подробнее) ООО Страховая компания "Гелиос" (подробнее) Иные лица: 8 ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) ООО "Астерион" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) управляющий Лукашенок Игорь Рудольфович Арбитражный (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ