Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А40-176101/2020

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г., процедура реализации имущества завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. определение от 26 марта 2025 г. и постановление апелляционного суда от 9 июля 2025 г. отменены: из мотивировочной части исключены абзацы, содержащие указание на совершение должником и другими лицами преступления; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальное рассмотрение дела, игнорирование фиктивности банкротства, неотражение его доводов. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Предметом, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, является неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Часть приводимых в жалобе доводов, совпадающая с отраженным в мотивировочной части определения суда первой инстанции обоснованием, несмотря на его исключение, учтена окружным судом при неосвобождении должника от исполнения обязательств перед заявителем. Другие доводы жалобы не относятся к предмету спора и не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы и не представил документов о праве на льготу по пошлине в силу закона и необходимых для освобождения от уплаты пошлины судом, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7884(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора, далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-176101/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г., процедура реализации имущества завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. определение от 26 марта 2025 г. и постановление апелляционного суда от 9 июля 2025 г. отменены: из мотивировочной части исключены абзацы, содержащие указание на совершение должником и другими лицами преступления; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальное рассмотрение дела, игнорирование фиктивности банкротства, неотражение его доводов. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Предметом, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, является неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Часть приводимых в жалобе доводов, совпадающая с отраженным в мотивировочной части определения суда первой инстанции обоснованием, несмотря на его исключение, учтена окружным судом при неосвобождении должника от исполнения обязательств перед заявителем. Другие доводы жалобы не относятся к предмету спора и не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы и не представил документов о праве на льготу по пошлине в силу закона и необходимых для освобождения от уплаты пошлины судом, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Альфа-Банк" (подробнее) ИФНС 23 по г Москве (подробнее) ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СИРЕНЬ-30" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А40-176101/2020 Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-176101/2020 Показать все документы по этому делу

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины