Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А40-42449/2014

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (дебиторской задолженности ФИО2). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 января 2026 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 г. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект». В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Из приведенной нормы следует, что исполнение может быть приостановлено только в отношении обжалуемых судебных актов. В данном случае судебные акты, касающиеся завершения конкурсного производства, подателем кассационной жалобы не обжалуются. Кроме того, допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению. Вместе с тем обжалуемым определением суда от 6 июня 2025 г. отказано в признании торгов недействительными, что не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению. При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-22324 (5) г. Москва27 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 г. по делу № А40-42449/2014, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (дебиторской задолженности ФИО2). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 января 2026 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 г. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект». В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Из приведенной нормы следует, что исполнение может быть приостановлено только в отношении обжалуемых судебных актов. В данном случае судебные акты, касающиеся завершения конкурсного производства, подателем кассационной жалобы не обжалуются. Кроме того, допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению. Вместе с тем обжалуемым определением суда от 6 июня 2025 г. отказано в признании торгов недействительными, что не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению. При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 г. по делу № А40-42449/2014 отказать. Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС №5 по г. Москве (подробнее) Михайлова КН.Г (подробнее) ООО К/у "Грандпроект" - Хриптукова А.Н. (подробнее) ООО "Облпродторг" (подробнее) ООО "Статус" (подробнее) Ответчики: ООО "Грандпроект" (подробнее) ООО ГРАНДПРОЕКТ (подробнее) Иные лица: ООО "СК "АРСЕНАЛ" (подробнее) ООО СО Помощь (подробнее) ООО Экспертиза собственности (подробнее) Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А40-42449/2014 Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-42449/2014 Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-42449/2014 Показать все документы по этому делу

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 г. по делу № А40-42449/2014 отказать.