Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А41-101297/2023

муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (далее – компания) о взыскании 14 625 395 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 1 апреля 2020 г. № 3242 за период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу предприятия 31 509 руб. 2 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. решение от 27 марта 2024 г. и постановление от 20 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу предприятия 2 865 105 руб. 77 коп. задолженности. Предприятие 17 декабря 2025 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2025 г., постановление от 8 июля 2025 г. и постановление от 23 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 13 февраля 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие, как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), находящийся в управлении компании. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), в котором осуществляется трансформация тепловой энергии для отопления. Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) 1 апреля 2020 г. заключен договор на поставку тепловой энергии. С апреля 2020 г. по февраль 2022 г. предприятие поставило в МКД тепловую энергию для нагрева теплообменников ИТП, находящегося на обслуживании и эксплуатации компании. Несвоевременная и неполная оплата компанией поставленной в МКД тепловой энергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 199 , 200 , 445 , 466 , 539 , 541 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 , 1572, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение собственниками помещений в МКД, оборудованном ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальной услуги «отопление», в связи с чем, учитывая решение собственников помещений в МКД от 31 мая 2018 г. (протокол № 2/18) о заключении прямых договоров, а также пропуск истцом исковой давности за период с апреля по октябрь 2020 г. взыскали с ответчика стоимость тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г., отказав в остальной части иска. При этом отклоняя довод предприятия о том, что компания самостоятельно осуществляет производство услуги «отопление» на ИТП, суды указали, что на указанном оборудовании происходит не приготовление тепловой энергии а ее «трансформация». В кассационной жалобе предприятие настаивает на ошибочности отказа во взыскании с компании стоимости тепловой энергии, поставленной на ИТП, на котором

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-15025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-101297/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г., установил: муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (далее – компания) о взыскании 14 625 395 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 1 апреля 2020 г. № 3242 за период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу предприятия 31 509 руб. 2 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. решение от 27 марта 2024 г. и постановление от 20 июня 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу предприятия 2 865 105 руб. 77 коп. задолженности. Предприятие 17 декабря 2025 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2025 г., постановление от 8 июля 2025 г. и постановление от 23 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 13 февраля 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие, как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), находящийся в управлении компании. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), в котором осуществляется трансформация тепловой энергии для отопления. Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) 1 апреля 2020 г. заключен договор на поставку тепловой энергии. С апреля 2020 г. по февраль 2022 г. предприятие поставило в МКД тепловую энергию для нагрева теплообменников ИТП, находящегося на обслуживании и эксплуатации компании. Несвоевременная и неполная оплата компанией поставленной в МКД тепловой энергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 199 , 200 , 445 , 466 , 539 , 541 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 , 1572, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение собственниками помещений в МКД, оборудованном ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальной услуги «отопление», в связи с чем, учитывая решение собственников помещений в МКД от 31 мая 2018 г. (протокол № 2/18) о заключении прямых договоров, а также пропуск истцом исковой давности за период с апреля по октябрь 2020 г. взыскали с ответчика стоимость те

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» с делом № А41-101297/23, Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).