Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А41-63000/2024

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагрокомплекс» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 402 078 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 , 12 , 66.2 , 67 , 87 , 90 , 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли правовые позиции, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. по делу № 1-6/2023, а также решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 г. по делу № А41-7445/2022. При этом суды исходили из того, что истец исключен из состава участников общества, осуществлял действия, существенно затрудняющие деятельность общества и приведшие к причинению значительного ущерба обществу и иным его участникам, признанным потерпевшими по уголовному делу, из приговора по которому следует, что именно ФИО1 является организатором уголовного преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он скрывается на территории Соединенных Штатов Америки, гражданином которых является. При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что доказана недобросовестность ФИО1 и злоупотребление им своим правом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-14211 Дело № А41-63000/2024 27 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагрокомплекс»на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А41-63000/2024 установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагрокомплекс» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 402 078 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 , 12 , 66.2 , 67 , 87 , 90 , 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли правовые позиции, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. по делу № 1-6/2023, а также решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 г. по делу № А41-7445/2022. При этом суды исходили из того, что истец исключен из состава участников общества, осуществлял действия, существенно затрудняющие деятельность общества и приведшие к причинению значительного ущерба обществу и иным его участникам, признанным потерпевшими по уголовному делу, из приговора по которому следует, что именно ФИО1 является организатором уголовного преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он скрывается на территории Соединенных Штатов Америки, гражданином которых является. При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что доказана недобросовестность ФИО1 и злоупотребление им своим правом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Изачик Юрий Александрович (подробнее) Ответчики: ООО РОСТАГРОКОМПЛЕКС (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.