Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А60-57747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС15-8180 (16) г. Москва27 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уником Парнер» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А60-57747/2014, у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 2 декабря 2025 г. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19 марта 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его аналогичные жалобы, поданные 30 января 2026 г. и 9 февраля 2026 г., возвращены Верховным Судом Российской Федерации. Из материалов кассационного производства следует, что возврат первоначальных жалоб обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном полрядке. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 117 , 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Парнер» ФИО1 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А60-57747/2014 возвратить. Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Мих Данил Александрович (подробнее) Ответчики: ООО УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР (подробнее) Иные лица: МИФНС России №31 по СО (подробнее) ООО "УРАЛДРАГМЕТ ПЛЮС" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А60-57747/2014 Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А60-57747/2014 Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-57747/2014 Определение от 19 июля 2018 г. по делу № А60-57747/2014 Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А60-57747/2014 Показать все документы по этому делу