Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А66-16090/2024

Фонд развития промышленности Тверской области обратился с иском к обществу о взыскании процентов по договору целевого займа, пеней. Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока возврата займа, а также нарушения условий целевого использования, не выявив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-1298 Дело № А66-16090/2024 27 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г., установил: Фонд развития промышленности Тверской области обратился с иском к обществу о взыскании процентов по договору целевого займа, пеней. Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока возврата займа, а также нарушения условий целевого использования, не выявив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Ответчики: ООО "Евростройхолдинг+" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.