Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А72-19547/2022

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 109 751 549 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. требование налогового органа включено в третью очередь реестра; вопрос об установлении залогового приоритета выделен в отдельное производство. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении имущества, принадлежавшего должнику, и применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим. Заявления налогового органа об обеспечении требований залогом и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования налогового органа признаны обеспеченными залогом имущества должника. Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 2 ноября 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. оставлены в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа; жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе банк просит отменить определение судебной коллегии, а также указанные судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа. Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, судебная коллегия согласилась с выводом судов апелляционной инстанции и округа о том, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 190-ПЭК25 (4) г. Москва27 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2), установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 109 751 549 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. требование налогового органа включено в третью очередь реестра; вопрос об установлении залогового приоритета выделен в отдельное производство. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении имущества, принадлежавшего должнику, и применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим. Заявления налогового органа об обеспечении требований залогом и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования налогового органа признаны обеспеченными залогом имущества должника. Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 2 ноября 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. оставлены в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа; жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе банк просит отменить определение судебной коллегии, а также указанные судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа. Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, судебная коллегия согласилась с выводом судов апелляционной инстанции и округа о том, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №8588 (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) Ответчики: ООО Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (подробнее) ООО "ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" (подробнее) Иные лица: ЗАО "Химсинтез" (подробнее) ООО "АРТ-ЛЕС" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А72-19547/2022 Определение от 10 февраля 2026 г. по делу № А72-19547/2022 Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А72-19547/2022 Резолютивная часть

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.