Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А21-14507/2024

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2025 г. в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 890, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений застройщик (ответчик) утратил право производить какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка согласования условий передачи спорных приборов учета в эксплуатацию истцу, а не собственниками квартир, об отсутствии у истца обязанности по установке приборов учетов, о наличии у ответчика возможности производить замену приборов учета после ввода МКД в эксплуатацию были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-1600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А21-14507/2024 по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КалининградИнвестСтрой» о возложении обязанности установить в многоквартирном жилом доме приборы учета электрической энергии, передать их истцу в эксплуатацию и взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Янтарь», общества с ограниченной ответственностью «Грандводсервис», установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2025 г. в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 890, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений застройщик (ответчик) утратил право производить какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка согласования условий передачи спорных приборов учета в эксплуатацию истцу, а не собственниками квартир, об отсутствии у истца обязанности по установке приборов учетов, о наличии у ответчика возможности производить замену приборов учета после ввода МКД в эксплуатацию были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) Ответчики: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАЛИНИНГРАДИНВЕСТСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.