Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А38-2347/2024

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО2, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, допустившего несоблюдение элементарных мер безопасности при совершении поворота на регулируемом светофором перекрестке; учли отсутствие у должника постоянного источника дохода, неосуществление им трудовой деятельности в трудоспособном возрасте, а также нераскрытие сведений об источниках получения денежных средств для обеспечения своих потребностей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-1665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г. по делу № А38-2347/2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО2, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, допустившего несоблюдение элементарных мер безопасности при совершении поворота на регулируемом светофором перекрестке; учли отсутствие у должника постоянного источника дохода, неосуществление им трудовой деятельности в трудоспособном возрасте, а также нераскрытие сведений об источниках получения денежных средств для обеспечения своих потребностей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Альфа-Банк (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) Иные лица: Ассоциация арбитражных управляющих ЕВРАЗИЯ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.