Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А40-211977/2024

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 366 778 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4256/2023 от 29 мая 2023 г. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), взыскано 366 778 руб. долга, между тем ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который несет ответственность за осуществление своей предпринимательской деятельности и отвечает по своим обязательствам, равно как и ИП ФИО3, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО2 мер субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-15294 Дело № А40-211977/2024 30 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г. по делу № А40-211977/2024 установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 366 778 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4256/2023 от 29 мая 2023 г. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), взыскано 366 778 руб. долга, между тем ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который несет ответственность за осуществление своей предпринимательской деятельности и отвечает по своим обязательствам, равно как и ИП ФИО3, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО2 мер субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.