Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А40-9461/2025

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2026 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта. Доводы о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета рассматривались судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1636 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9461/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2026 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта. Доводы о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета рассматривались судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Хино моторс" (подробнее) Ответчики: ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.