Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А59-1574/2024

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования, по которому истек срок исковой давности, а также из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого ранее была реализована истцом в рамках дела № А59-209/2023 путем подачи иска о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого было отказано. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС26-1269 Дело № А59-1574/2024 30 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 марта 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2025 г. по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения и применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования, по которому истек срок исковой давности, а также из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого ранее была реализована истцом в рамках дела № А59-209/2023 путем подачи иска о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого было отказано. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.