Определение от 29 марта 2026 г. по делу № СИП-1348/2024

решением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ , Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части, исходил из наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и недоказанности его использования правообладателем в отношении исследуемых товаров и части услуг, установив при этом факт использования ответчиком спорного товарного знака в предусмотренный законом трехлетний период доказывания в отношении услуг 39-го класса МКТУ «прокат транспортных средств, бронирование транспортных средств» в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ , судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС26-1267 Дело № СИП-1348/2024 30 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г. по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Попути Шеринг Систем» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ , Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части, исходил из наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и недоказанности его использования правообладателем в отношении исследуемых товаров и части услуг, установив при этом факт использования ответчиком спорного товарного знака в предусмотренный законом трехлетний период доказывания в отношении услуг 39-го класса МКТУ «прокат транспортных средств, бронирование транспортных средств» в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ , судья определил: в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУП "Мосгортранс" (подробнее) Ответчики: ООО "Попути Шеринг Систем" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.