Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А10-1407/2024

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г., иск удовлетворен в части сноса нежилого здания и взыскания судебной неустойки. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-5165/2014 и А10-883/2015, которыми установлено отсутствие у общества прав на земельный участок на момент возведения объекта и отказано в признании права собственности общества на самовольно возведенное строение, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, направленного на защиту прав публичного собственника земельного участка. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, которые были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС26-1440 Дело № А10-1407/2024 31 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрты» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2025 г., постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г. по иску Администрации муниципального образования «Тункинский район» к обществу о возложении обязанности осуществить снос нежилого здания, об истребовании земельного участка, взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г., иск удовлетворен в части сноса нежилого здания и взыскания судебной неустойки. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-5165/2014 и А10-883/2015, которыми установлено отсутствие у общества прав на земельный участок на момент возведения объекта и отказано в признании права собственности общества на самовольно возведенное строение, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, направленного на защиту прав публичного собственника земельного участка. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, которые были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация муниципального образования Тункинский район (подробнее) Ответчики: ООО ЮРТЫ (подробнее) Иные лица: ОСП ПО ОКИНСКОМУ И ТУНКИНСКОМУ РАЙОНУ (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.