Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А32-49744/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 года, заявление предпринимателя признано обоснованным и указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «Мастерджем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя, основанного на условиях договора возмездного оказания услуг и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, учитывая представление достаточных доказательств, подтверждающих задолженность, реальный характер взаимоотношений сторон по спорному договору оказания услуг, в том числе в части фактического объема оказанных услуг, отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-1725 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ООО «Мастерджем» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года по делу № А32-49744/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 года, заявление предпринимателя признано обоснованным и указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «Мастерджем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя, основанного на условиях договора возмездного оказания услуг и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, учитывая представление достаточных доказательств, подтверждающих задолженность, реальный характер взаимоотношений сторон по спорному договору оказания услуг, в том числе в части фактического объема оказанных услуг, отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АСОАУ "Эгида" (подробнее) Ассоциации "ДМСО" (подробнее) Ассоциация МСРО "Содействие" (подробнее) Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" (подробнее) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (подробнее) НПС СОПАУ "АУ" (подробнее) ООО " Мастерджем" (подробнее) ООО Одоевские консервы (подробнее) Иные лица: ААУ "Структура" (подробнее) ООО "СРО Гильдия Арбитражных Управляющих" (подробнее) Союз АУ "Северная столица" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.