Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А32-69118/2024

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2025 г. заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., решение от 3 июня 2025 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями лесного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности неоднократного нарушения предпринимателем условий ранее заключенного договора аренды лесного участка, наличия предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1467 Дело № А32-69118/2024 31 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г. по заявлению предпринимателя к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными решений, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2025 г. заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., решение от 3 июня 2025 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями лесного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности неоднократного нарушения предпринимателем условий ранее заключенного договора аренды лесного участка, наличия предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (подробнее) Иные лица: Министерство природных ресурсов КК (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.