Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А40-156236/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика – ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 705 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 сентября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном на кассационную жалобу отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность сторон сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, с целью вывода имущества из владения должника и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Установив, что спорное помещение отчуждено ответчиком, суд апелляционной инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств (установленной стоимости имущества на дату его отчуждения). Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-21417(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 года по делу № А40-156236/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика – ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 705 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 сентября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном на кассационную жалобу отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность сторон сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, с целью вывода имущества из владения должника и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Установив, что спорное помещение отчуждено ответчиком, суд апелляционной инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств (установленной стоимости имущества на дату его отчуждения). Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г.

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.