Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А40-215580/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-2004 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиджикомпани» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-215580/2024, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении иска общества о взыскании убытков с Департамента городского имущества города Москвы, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10 , 15 , 309 , 310 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, размер возникших у него убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. При этом ссылка общества на судебные акты, в рамках которых удовлетворены требования о взыскании убытков в отношении иных помещений, арендуемых истцом, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд исходит из установленных обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), имеются также судебные акты, которыми обществу отказано в удовлетворении соответствующих требований, например, по делам № А40-94463/2023, А40-219819/2024. Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джиджикомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (подробнее) Ответчики: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ