Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А53-7957/2024

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к администрации о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт невозможности использования предпринимателем принудительно разделенного земельного участка по целевому назначению, суды удовлетворили заявленные требования. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1486 Дело № А53-7957/2024 31 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к администрации о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт невозможности использования предпринимателем принудительно разделенного земельного участка по целевому назначению, суды удовлетворили заявленные требования. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Администрация города Ростова-на-Дону (подробнее) Иные лица: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (подробнее) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.