Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А56-49798/2024

общество с ограниченной ответственностью «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (далее – ООО «Ман») обратилось с иском к ООО «ИМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Альга-Рэп» (далее – ООО «Альга-Рэп») об обязании возвратить имущество, присуждении судебной неустойки. ООО «ИМПРО» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г., первоначальный иск к ООО «ИМПРО» удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИМПРО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неправомерного удержания ООО «ИМПРО» имущества ООО «Ман», а также обстоятельства фактического пользования ООО «Ман» помещением, которое арендует ООО «ИМПРО», проверив расчет неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск, а также встречные требования в части. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-1366 Дело № А56-49798/2024 31 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские проекты» (далее – ООО «ИМПРО») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Ман Энерджи Солюшнс Рус» (далее – ООО «Ман») обратилось с иском к ООО «ИМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Альга-Рэп» (далее – ООО «Альга-Рэп») об обязании возвратить имущество, присуждении судебной неустойки. ООО «ИМПРО» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г., первоначальный иск к ООО «ИМПРО» удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИМПРО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неправомерного удержания ООО «ИМПРО» имущества ООО «Ман», а также обстоятельства фактического пользования ООО «Ман» помещением, которое арендует ООО «ИМПРО», проверив расчет неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск, а также встречные требования в части. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские проекты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС РУС" (подробнее) Ответчики: ООО "АЛЬГА-РЭП" (подробнее) ООО "Индустриальные и Морские Проекты" (подробнее) Иные лица: УФНС ПО МОСКВЕ (подробнее) УФНС по СПб (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские проекты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.