Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А72-44/2018

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 года, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-1302(8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года по делу № А72-44/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 года, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (подробнее) Фёдоров Николай Вячеславович (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее) ООО "Британский страховой дом" (подробнее) ООО "Югория" (подробнее) ПАО "РОСБАНК" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Опреде

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины