Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А23-3232/2022

решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования предприятия удовлетворены в отношении фирмы, в иске к обществу и в удовлетворении встречного искового заявления фирмы отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска фирмы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 рублей и взыскания с фирмы в пользу предприятия задолженности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в отношении фирмы, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2025 г., решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований фирмы и в остальной части встречных исковых требований общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6 , статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Принимая обжалуемые фирмой судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия на стороне управляющей компании неосновательного обогащения за счет фирмы. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-11444 Дело № А23-3232/2022 1 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея-Сервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Калужской области от 1 ноября 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2025 г. по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время муниципальное автономное учреждение города Обнинска Калужской области «Коммунальное управление», далее – предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея-Сервис» (далее – общество) и фирмы задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по встречному иску фирмы и общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования предприятия удовлетворены в отношении фирмы, в иске к обществу и в удовлетворении встречного искового заявления фирмы отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска фирмы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 рублей и взыскания с фирмы в пользу предприятия задолженности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в отношении фирмы, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2025 г., решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований фирмы и в остальной части встречных исковых требований общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6 , статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Принимая обжалуемые фирмой судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия на стороне управляющей компании неосновательного обогащения за счет фирмы. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области Управление жилищно-коммунального хозяйства (подробнее) Ответчики: ООО Камея Маркет (подробнее) ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КАМЕЯ-СЕРВИС" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А23-3232/2022 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А23-3232/2022 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.