Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А40-129926/2024

27 марта 2026 г. посредством системы электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, последний из которых вступил в силу 8 декабря 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявитель ранее дважды обращался в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. кассационная жалоба возвращена, так как в платежном поручении от 9 февраля 2026 г. № 3505 на уплату государственной пошлины указаны ошибочные реквизиты. Повторно поданная кассационная жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2026 г., так как к ней вновь приложено платежное поручение от 9 февраля 2026 г. № 3505, при этом ошибочные реквизиты заявителем не откорректированы. По смыслу статей 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными требованиями и подать ее в надлежащий процессуальный срок. Организационные сложности, связанные с загруженностью заявителя претензионной работой, на что указывается в ходатайстве, в качестве уважительной причины пропуска срока рассматриваться не могут. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А. ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А40-129926/2024 Арбитражного суда города Москвы, установила: 27 марта 2026 г. посредством системы электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, последний из которых вступил в силу 8 декабря 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявитель ранее дважды обращался в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. кассационная жалоба возвращена, так как в платежном поручении от 9 февраля 2026 г. № 3505 на уплату государственной пошлины указаны ошибочные реквизиты. Повторно поданная кассационная жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2026 г., так как к ней вновь приложено платежное поручение от 9 февраля 2026 г. № 3505, при этом ошибочные реквизиты заявителем не откорректированы. По смыслу статей 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными требованиями и подать ее в надлежащий процессуальный срок. Организационные сложности, связанные с загруженностью заявителя претензионной работой, на что указывается в ходатайстве, в качестве уважительной причины пропуска срока рассматриваться не могут. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать. Возвратить кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А40-129926/2024 Арбитражного суда города Москвы без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)

в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать. Возвратить кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А40-129926/2024 Арбитражного суда города Москвы без рассмотрения по существу.