Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А60-58481/2024

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» с иском к ФИО2 о взыскании 50 492 429, 19 руб. убытков, причиненных обществу. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2026 г., то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек. Положениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 2912 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2026 г. кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса, так как жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 Кодекса, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя заявителя. При подаче повторной кассационной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 указала на подачу повторной жалобы в течение двух дней, оставшихся до окончания срока обжалования судебных актов при подаче первоначальной жалобы. Между тем, учитывая, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 27 января 2026 г., при этом в судебном заседании суда округа принимал участие представитель ФИО1, в связи с чем заявитель, намериваясь обжаловать судебный акт, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению ФИО1 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 2912 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ФИО1, содержащийся в кассационной жалобе, не свидетельствует о пропуске процессуального срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-3473 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2026 г. по делу № А60-58481/2024, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» с иском к ФИО2 о взыскании 50 492 429, 19 руб. убытков, причиненных обществу. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2026 г., то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек. Положениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 2912 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2026 г. кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса, так как жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 Кодекса, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя заявителя. При подаче повторной кассационной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 указала на подачу повторной жалобы в течение двух дней, оставшихся до окончания срока обжалования судебных актов при подаче первоначальной жалобы. Между тем, учитывая, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 27 января 2026 г., при этом в судебном заседании суда округа принимал участие представитель ФИО1, в связи с чем заявитель, намериваясь обжаловать судебный акт, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению ФИО1 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 2912 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ФИО1, содержащийся в кассационной жалобе, не свидетельствует о пропуске процессуального срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстано

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2026 г. по делу № А60-58481/2024 возвратить заявителю.