Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А65-2677/2025

ООО «Фундаментстрой» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» о взыскании задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 г. иск удовлетворен частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО «Фундаментстрой» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии согласованной третейской оговорки, в связи с чем отменил решение и оставил иск без рассмотрения. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-1689 Дело № А65-2677/2025 1 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее – ООО «Фундаментстрой») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2026 г., установил: ООО «Фундаментстрой» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» о взыскании задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 г. иск удовлетворен частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО «Фундаментстрой» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии согласованной третейской оговорки, в связи с чем отменил решение и оставил иск без рассмотрения. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Фундаментстрой", г.Саратов (подробнее) Ответчики: ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", г.Нижнекамск (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.