Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А66-1227/2024

решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возведения ответчиком объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, не предоставленном для целей строительства данного объекта. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-1479 Дело № А66-1227/2024 1 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г. по иску Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос при участии прокурора Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возведения ответчиком объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, не предоставленном для целей строительства данного объекта. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация Ржевского муниципального округа (подробнее) Администрация Ржевского муниципального округа, представитель - Костомарова Яна Александровна (подробнее) Ответчики: ИП Коновалов Дмитрий Иванович (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Тверской области (подробнее) ООО ГК "Эксперт" (подробнее) ПРОКУРАТУРА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.