Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А83-32073/2023

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 сентября 2024 г. в иске отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. решение отменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наличия задолженности, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-1594 Дело № А83-32073/2023 1 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2026 г., установил: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 сентября 2024 г. в иске отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. решение отменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наличия задолженности, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (подробнее) Иные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.