Определение от 31 марта 2026 г. по делу № СИП-226/2025

решением Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2025 г., заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии оценки вхождения обозначения во всеобщее употребление в качестве видового обозначения товара на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, установив факт длительного использования спорного обозначения разными производителями, продавцами и потребителями в качестве наименования и вида зимней обуви, Суд по интеллектуальным правам, придя к выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС26-1617 Дело № СИП-226/2025 1 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2025 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2025 г., заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии оценки вхождения обозначения во всеобщее употребление в качестве видового обозначения товара на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, установив факт длительного использования спорного обозначения разными производителями, продавцами и потребителями в качестве наименования и вида зимней обуви, Суд по интеллектуальным правам, придя к выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.