Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А03-10541/2024

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обратилось с иском к ООО «Промприбор-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промприбор-плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии встречного предоставления, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-1749 Дело № А03-10541/2024 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промприбор-плюс» (далее – ООО «Промприбор-плюс») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обратилось с иском к ООО «Промприбор-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промприбор-плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии встречного предоставления, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промприбор-плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Теплотехник" (подробнее) Ответчики: ООО Промприбор-плюс " (подробнее) Иные лица: ТОО "АБ КОНСТРАКШН" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промприбор-плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.