Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А21-4448/2021

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 2 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений, совершенных Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на общую сумму 133 263 582,12 руб. Постановлением апелляционного суда от 25 июня 2024 г. названное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд округа постановлением от 4 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 25 июля 2024 г. отменил, определение суда первой инстанции от 2 ноября 2024 г. оставил в силе. В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворения требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), что в результате совершения оспариваемых платежей общество "Государственная транспортная лизинговая компания", являющееся залоговым кредитором должника, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой оно имело приоритет перед другими кредиторами. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-13565(6) Дело № А21-4448/2021 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А21-4448/2021, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 2 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений, совершенных Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на общую сумму 133 263 582,12 руб. Постановлением апелляционного суда от 25 июня 2024 г. названное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд округа постановлением от 4 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 25 июля 2024 г. отменил, определение суда первой инстанции от 2 ноября 2024 г. оставил в силе. В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворения требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), что в результате совершения оспариваемых платежей общество "Государственная транспортная лизинговая компания", являющееся залоговым кредитором должника, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой оно имело приоритет перед другими кредиторами. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "Центр инженерных изысканий" (подробнее) Ответчики: ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (подробнее) Иные лица: 13 ААС (подробнее) HOLY SKY Limited (подробнее) Администрация Сургутского района (подробнее) АО "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В.ТАРАСОВА" (подробнее) АО АК "АРГО" (подробнее) АО "Аэропорт Сургут" (подробнее) АО "АЭРОПОРТ УРАЙ" (подробнее) АО "Аэропорт "Храброво" (подробнее) АО "ВСК" (подробнее) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (подробнее) АО "ГТЛК" (подробнее) АО "Зетта Страхование" (подробнее) АО "Корпорация развития Калининградской области" (подробнее) АО "КРАСАВИАПОРТ" (подробнее) АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ" (подробнее) АО "ОДК-Климов" (подробнее) АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (подробнее) АО "Сургурнефтегазбанк" (подробнее) АО СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК (подробнее) АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (подробнее) АО Центр авиации "Солярис" Коптенок А.А. (подробнее) АО "Юграавиа" (подробнее) АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" (подробнее) В/У Белокопыт А.В. (подробнее) В/у Белокопыт Алексей Васильевич (подробнее) ГАУЗАО "Амурская областная клиническая больница" (подробнее) ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ (подробнее) ГУП ЯНАО "Аэропорт Тарко-Сале" (подробнее) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (подробнее) Департамент строительства и земельных отношений администрация Сургутского района (подробнее) ЗАО "Роствертол-Авиа" (подробнее) ЗАО "Сирена-Трэвел" (подробнее) ИП Сироткин Олег Игоревич (подробнее) КГУП "Хабаровские авиалинии" (подробнее) Кишкин В Италий Александрович (подробнее) К/у Белокопыт А.В. (подробнее) "Ленский район" Республики Саха Якутия (подробнее) Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Калининградской области (подробнее) НАО "АВИА ГРУПП" (подробнее) ОАО "Альф

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.