Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А33-36190/2023

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 453 556 897 руб. 51 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2025 г. требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов в размере 599 508 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11 августа 2025 г. и округа от 7 ноября 2025 г., требование уполномоченного органа в размере 436 442 руб. 27 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) включено в реестр во вторую очередь удовлетворения, требование в размере 163 066 руб. 35 коп. (на обязательное социальное и медицинское страхование) – в третью очередь. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отнесения требования по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование к третьей очереди удовлетворения, признать эту часть требования подлежащей удовлетворению во вторую очередь. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, на стороне общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 599 508 руб. 62 коп., из них на обязательное пенсионное страхование за 2023 год - 436 442 руб. 27 коп., на обязательное социальное и медицинское страхование за 2023 год - 163 066 руб. 35 коп. Обращаясь в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган полагал, что всю эту задолженность необходимо учесть в реестре как относящуюся ко второй очереди удовлетворения. Разрешая спор в данной части, суды сослались на разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. (вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения задолженности по единым страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются. В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что после вступления в силу принятых 14 июля 2022 г. Федеральных законов № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», № 264-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 1 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации» общая сумма недоимки по единым страховым взносам в полной мере стала относиться к расходам по найму рабочей силы и на нее распространяется тот же режим погашения, что и на заработную плату. Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС25-15137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2025 г. по делу № А33-36190/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (далее – должник, общество) установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 453 556 897 руб. 51 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2025 г. требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов в размере 599 508 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11 августа 2025 г. и округа от 7 ноября 2025 г., требование уполномоченного органа в размере 436 442 руб. 27 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) включено в реестр во вторую очередь удовлетворения, требование в размере 163 066 руб. 35 коп. (на обязательное социальное и медицинское страхование) – в третью очередь. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отнесения требования по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование к третьей очереди удовлетворения, признать эту часть требования подлежащей удовлетворению во вторую очередь. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, на стороне общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 599 508 руб. 62 коп., из них на обязательное пенсионное страхование за 2023 год - 436 442 руб. 27 коп., на обязательное социальное и медицинское страхование за 2023 год - 163 066 руб. 35 коп. Обращаясь в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган полагал, что всю эту задолженность необходимо учесть в реестре как относящуюся ко второй очереди удовлетворения. Разрешая спор в данной части, суды сослались на разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. (вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения задолженности по единым страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются. В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что после вступления в силу принятых 14 июля 2022 г. Федеральных законов № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», № 264-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 1 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации» общая сумма недоимки по единым страховым взносам в полной мере стала относиться к расходам по найму рабочей силы и на нее распространяется тот же режим погашения, что и на заработную плату. Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Су