Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-109521/2019

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением того же суда от 23 апреля 2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 40 811 091,75 руб., в том числе, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" - 1 133 000 руб., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уфойл" - 558 478,42 руб., по обязательствам УАБ "Нордклифф Лайтинг" - 39 119 613,33 руб. Постановлением апелляционного суда от 13 октября 2025 г. названное определение изменено в обжалуемой обществами "СоюзТорг" и "СпектрумЛайт" части, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед обществами "СоюзТорг" и "СпектрумЛайт" в сумме 60 097 793,28 руб., в том числе, по обязательствам общества "Союзторг" - 5 319 794,84 руб., по обязательствам общества "СпектрумЛайт" - 15 099 906,69 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения размера субсидиарной ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 апелляционный суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества. При этом суд отметил, что формальное исполнение ответчиком обязанности по публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие реального исполнения этого намерения не подлежит учету при определении периода осведомленности кредиторов должника о возникновении на стороне руководителя должника указанной обязанности, влияющего на размер субсидиарной ответственности ответчика. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с названными выводами, заявителем не приведено. Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-4349(3) Дело № А40-109521/2019 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. по делу № А40-109521/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением того же суда от 23 апреля 2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 40 811 091,75 руб., в том числе, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" - 1 133 000 руб., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уфойл" - 558 478,42 руб., по обязательствам УАБ "Нордклифф Лайтинг" - 39 119 613,33 руб. Постановлением апелляционного суда от 13 октября 2025 г. названное определение изменено в обжалуемой обществами "СоюзТорг" и "СпектрумЛайт" части, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед обществами "СоюзТорг" и "СпектрумЛайт" в сумме 60 097 793,28 руб., в том числе, по обязательствам общества "Союзторг" - 5 319 794,84 руб., по обязательствам общества "СпектрумЛайт" - 15 099 906,69 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения размера субсидиарной ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 апелляционный суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества. При этом суд отметил, что формальное исполнение ответчиком обязанности по публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие реального исполнения этого намерения не подлежит учету при определении периода осведомленности кредиторов должника о возникновении на стороне руководителя должника указанной обязанности, влияющего на размер субсидиарной ответственности ответчика. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с названными выводами, заявителем не приведено. Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Овчаров Михаил Дмитриевич (подробнее) ООО "ДИСЕВЕН" (подробнее) ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ДЭКСТ" (подробнее) ООО "ПК "СамараХимОптТорг" (подробнее) ООО "СоюзТорг" (подробнее) ООО "СПЕКТРУМ ЛАЙТ" (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УФОЙЛ" (подробнее) ООО "ФОРМУЛА СВЕТА" (подробнее) ООО "Юридическое бюро "Практик" (подробнее) Ответчики: ООО "Световые решения" (подробнее) Иные лица: Ассоциация СРО ЦААУ (подробнее) Нордклифф Лайтинг (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.