Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-193502/2018

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 970 672,36 руб. и взыскании его с контролирующего должника лица - ФИО1. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая спорное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из подтвержденности причинно-следственной связи между активными процессуальными действиями конкурсного управляющего и погашением включенных в реестр требований кредиторов должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-22132(4) Дело № А40-193502/2018 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-193502/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АМ План" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 970 672,36 руб. и взыскании его с контролирующего должника лица - ФИО1. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая спорное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из подтвержденности причинно-следственной связи между активными процессуальными действиями конкурсного управляющего и погашением включенных в реестр требований кредиторов должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (подробнее) ИП Мартынова Е.и. (подробнее) ИП Перепелица Д.Г. (подробнее) ООО "МАКСИМКОВО" (подробнее) ООО Парфентьево (подробнее) ООО "Экозем" (подробнее) Федорук Андрей леонидович (подробнее) Ответчики: ИП Федорук Андрей (подробнее) ИП Федорук Андрей Леонидович (подробнее) ИП Федорчук Андрей Леонидович (подробнее) ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЛАН" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Первая СРО АУ" (подробнее) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) ГУ МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД России по г.Москве (подробнее) ИП Федорчук А.Л. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.