Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-78444/2022

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 3 июля 2025 г., оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления обществом в пользу ФИО2 1 884 000 руб., в пользу ФИО3 2 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-22451(3) Дело № А40-78444/2022 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-78444/2022, установил: в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 3 июля 2025 г., оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления обществом в пользу ФИО2 1 884 000 руб., в пользу ФИО3 2 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (подробнее) ИФНС №36 по г.Москве (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" (подробнее) МУП Сургутское городское "Городские тепловые сети" (подробнее) ООО "УК "ОРЕОЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЮГРА" (подробнее) СГМУП "ГВК" (подробнее) Ответчики: ООО "ЮграТехноГрупп" (подробнее) Иные лица: ООО "АФТОКАРГО" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-78444/2022 Определение от 10 февраля 2026 г. по делу № А40-78444/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.