Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А63-22125/2023

решением суда первой инстанции от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив, что строительные отходы находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что лицо, допустившее в спорный период захламление участка не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника, на который возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии, предупреждать и предотвращать захламление земель, обеспечивать выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв). Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба, суды признали его обоснованным. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1778 Дело № А63-22125/2023 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г. по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации о возмещении вреда, причиненного почвам, установил: решением суда первой инстанции от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив, что строительные отходы находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что лицо, допустившее в спорный период захламление участка не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника, на который возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии, предупреждать и предотвращать захламление земель, обеспечивать выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв). Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба, суды признали его обоснованным. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа город-курорт Ессентуки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (подробнее) Ответчики: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД-КУРОРТ ЕССЕНТУКИ (подробнее) Иные лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (подробнее) Министерство финансов Ставропольского края (подробнее) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа город-курорт Ессентуки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.