Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А76-224/2025

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г., требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на получение кредита под влиянием мошенников, неисследование вопроса о правах на заложенную квартиру несовершеннолетней опекаемой внучки, отсутствие возможности заключения мирового соглашения на предлагаемых банком условиях. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили наличие у должника действительного кредитного обязательства и отсутствие оснований для отказа во включении основанного на нем требования, соответствующего статьям 810 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр. Устанавливая залоговый статус требования, суды учитывали законный приоритет залога, готовность кредитора к заключению мирового соглашения и позицию должника по этому вопросу. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-68 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г., принятые в деле № А76-224/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом квартиры, установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г., требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на получение кредита под влиянием мошенников, неисследование вопроса о правах на заложенную квартиру несовершеннолетней опекаемой внучки, отсутствие возможности заключения мирового соглашения на предлагаемых банком условиях. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили наличие у должника действительного кредитного обязательства и отсутствие оснований для отказа во включении основанного на нем требования, соответствующего статьям 810 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр. Устанавливая залоговый статус требования, суды учитывали законный приоритет залога, готовность кредитора к заключению мирового соглашения и позицию должника по этому вопросу. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО МФК "Пойдем" (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.