Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А83-25104/2021

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился с иском к обществу об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав с учетом конкретных фактических обстоятельств договоры аренды недействительными, суды отказали в иске. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ , подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-1245 Дело № А83-25104/2021 2 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шейлон Стройгрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2025 г., установил: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился с иском к обществу об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав с учетом конкретных фактических обстоятельств договоры аренды недействительными, суды отказали в иске. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ , подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шейлон Стройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шейлон Стройгрупп» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (подробнее) Ответчики: ООО "ШЕЙЛОН СТРОЙГРУПП" (подробнее) Иные лица: 21 ААС (подробнее) АО "Акционерный банк "Россия" (подробнее) Евпаторийский городской суд (подробнее) ПАО РНКБ Банк (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А83-25104/2021 Определение от 12 февраля 2026 г. по делу № А83-25104/2021 Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А83-25104/2021 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шейлон Стройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шейлон Стройгрупп» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.