Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А11-1658/2023

определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 марта 2025 г. удовлетворены заявленные требования частично; признаны недействительными банковские операции по перечислению должником 7 550 500 руб с расчетных счетов в пользу ФИО3 с 29 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и с 12 января 2022 г. по 3 июня 2022 г., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г., отменено указанное определение, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для признания банковских операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд не установил оснований для признания спорных перечислений как совершенных при злоупотреблении правом. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-1374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская компания" (далее - должник) ФИО2 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А11-1658/2023 о банкротстве должника по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по перечислению 11 977 327 руб. с расчетных счетов должника в пользу ФИО3, а также о применении последствий их недействительности, установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 марта 2025 г. удовлетворены заявленные требования частично; признаны недействительными банковские операции по перечислению должником 7 550 500 руб с расчетных счетов в пользу ФИО3 с 29 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и с 12 января 2022 г. по 3 июня 2022 г., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г., отменено указанное определение, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для признания банковских операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд не установил оснований для признания спорных перечислений как совершенных при злоупотреблении правом. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Нефтересурс" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (подробнее) Ответчики: ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Иные лица: ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" (подробнее) ООО "Сигма-проект" (подробнее) ПРОЛЕТАРСКОЕ РОСП Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ ГУФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее) ФГБУ Костромская ЛСЭ Минюста России (подробнее) ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.