Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А11-3206/2023

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления; обязании устранить допущенные нарушения прав. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и администрация (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа и удовлетворили заявленные требования. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-1704 Дело № А11-3206/2023 3 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – управление) и Администрации города Владимира (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 мая 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления; обязании устранить допущенные нарушения прав. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и администрация (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа и удовлетворили заявленные требования. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира и Администрации города Владимира для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Администрация города Владимира (подробнее) Управление муниципальным имуществом г.Владимира (подробнее) Иные лица: Владимирский городской фонд социальной поддержки населения (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира и Администрации города Владимира для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.