Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А21-5076/2023

решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2023 г. иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г., решение суда от 7 ноября 2023 г. отменил, иск удовлетворил. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РВЦстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба в части обжалования решения от 7 ноября 2023 г. является беспредметной и не подлежит рассмотрению. Кассационная жалоба на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 2911 - 29115 АПК РФ. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорные сооружения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества - гидротехническими сооружениями, сделаны с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, признанной судами допустимым доказательством по делу, а также пояснений эксперта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-1856 Дело № А21-5076/2023 3 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» (далее – общество «РВЦстрой») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к Администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, обществу «РВЦстрой» о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2023 г. иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г., решение суда от 7 ноября 2023 г. отменил, иск удовлетворил. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РВЦстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба в части обжалования решения от 7 ноября 2023 г. является беспредметной и не подлежит рассмотрению. Кассационная жалоба на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 2911 - 29115 АПК РФ. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорные сооружения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества - гидротехническими сооружениями, сделаны с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, признанной судами допустимым доказательством по делу, а также пояснений эксперта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Гидрострой" (подробнее) Ответчики: Администрация городского округа "Город Калининград" (подробнее) ТУФА по управлению гос. имущ-вом по К/О (подробнее) Иные лица: АС Калининградской области (подробнее) АС СЗО (подробнее) ООО "РВЦстрой" (подробнее) ООО "ЭкспертПроектРеставрация" (подробнее) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.