Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А40-101965/2025

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 392 414,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 204 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецпоставка" в пользу общества "МЛК" взыскана неустойка в размере 5 219 098,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 730 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-2178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А40-101965/2025 по иску общества "МЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 420 387,50 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 392 414,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 204 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецпоставка" в пользу общества "МЛК" взыскана неустойка в размере 5 219 098,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 730 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МЛК" (подробнее) Ответчики: ООО "Спецпоставка" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.