Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А41-17892/2023

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области обратилась в арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "Легирсталь" банкротом, как отсутствующего должника, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 186 518 904,92 руб. При новом рассмотрении спора обжалуемыми судебными актами должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требование налоговой службы в сумме 103 998 782 руб. основного долга, 43 420 337,92 руб. пени и 39 099 785 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности, при этом установив, что налоговой службой не утрачено право требования принудительного взыскания спорной задолженности. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1799 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А41-17892/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (далее – должник), установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области обратилась в арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "Легирсталь" банкротом, как отсутствующего должника, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 186 518 904,92 руб. При новом рассмотрении спора обжалуемыми судебными актами должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требование налоговой службы в сумме 103 998 782 руб. основного долга, 43 420 337,92 руб. пени и 39 099 785 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности, при этом установив, что налоговой службой не утрачено право требования принудительного взыскания спорной задолженности. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №18 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Межрайонная ИФНС России №18 по МО (подробнее) МРИ ФНС РФ №13 по МО (подробнее) МРИ ФНС РФ №18 по МО (подробнее) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (подробнее) Ответчики: ООО ЛЕГИСТРАЛЬ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.