Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А49-2792/2023

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 405 000 руб. долга по арендной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и 58 645 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г. Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 1 сентября 2018 г. расторгнутым с 31 января 2021 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Вологодская текстильная компания «Текстильопторг» и «ВТК «Текстильопторг». Арбитражный суд Пензенской области решением от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г., удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Определением от 5 марта 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации не представил. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 1 сентября 2018 г. заключили сроком на один год договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, <...>. Помещение передано арендатору по акту от 1 сентября 2018 г. Договором предусмотрена возможность его возобновления. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб. В силу пункта 3.2 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета (счетчиков, установленных арендодателем в помещении). Возмещение осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента предоставления арендодателем арендатору копий платежных квитанций от поставщиков коммунальных услуг

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-13273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А49-2792/2023 Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2026 г. Полный текст определения изготовлен 3 апреля 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Тютина Д.В. и Хатыповой Р.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30 марта 2026 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А49-2792/2023, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 405 000 руб. долга по арендной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и 58 645 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г. Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 1 сентября 2018 г. расторгнутым с 31 января 2021 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Вологодская текстильная компания «Текстильопторг» и «ВТК «Текстильопторг». Арбитражный суд Пензенской области решением от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г., удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Определением от 5 марта 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации не представил. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 1 сентября 2018 г. заключили сроком на один год договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, <...>. Помещение передано арендатору по акту от 1 сентября 2018 г. Договором предусмотрена возможность его возобновления. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб. В силу пункта 3.2 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета (счетчиков, установленных арендодателем в помещении). Возмещение осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента предоставления арендодателем арендатору копий платежных квитанций от поставщиков коммунальных услуг на основании выставленных по адресу аренды счетов путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. По истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжила использование помещения, в связи с чем действие договора аренды неоднократно возобновлялось в соответствии с пунктом 1.3 договора. ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ФИО1, несмотря на продолжение действия договора аренды, не внесла арендную плату за период с 1 февраля 2021 г