Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А50-25134/2024

решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными в нарушение норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10 , 15 , 421 , 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из договора аренды и протокола согласования его условий не следует, что ответчик гарантирует сохранение цены электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком (третье лицо), ее цена устанавливается по тарифу, соответствующему уровню напряжения. Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявки истца на изменение схемы электроснабжения, об одностороннем изменении существенных условий договора, о недобросовестности действий ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-2038 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 г. по делу № А50-25134/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Урала, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными в нарушение норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10 , 15 , 421 , 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из договора аренды и протокола согласования его условий не следует, что ответчик гарантирует сохранение цены электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком (третье лицо), ее цена устанавливается по тарифу, соответствующему уровню напряжения. Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявки истца на изменение схемы электроснабжения, об одностороннем изменении существенных условий договора, о недобросовестности действий ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Нефтехимконструкция" (подробнее) Ответчики: ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.